“Padre Francisco,
No les pregunte lo
que piensan sobre Cristo,
Tienen otra
preocupación…”
La asunción de Jorge
Bergoglio como líder máximo de la Iglesia en el cargo de Sumo Pontífice o Papa,
ha dado y seguirá dando mucha tela que cortar. Desde Historia Nacional y Popular nos propusimos la difícil e inevitable
tarea de dar sentido a las eternas palabras de George Duby, Henry Lefevbre o
Edward Carr, entre otros, que es el de mantener la Historia como un constante
devenir entre el Pasado y el Presente; que la Historia tenga la función de
darle sentido, desde el largo plazo, a la explicación de la coyuntura, del
corto plazo. Y así nos hemos expedido en múltiples ocasiones, siempre
intentando marcar la distancia en el análisis que puede otorgar un historiador,
distinta a las urgencias del tiempo de los periodistas.
Para abordar un tema de
ribetes tan complejos como éste, fue necesario, incluso, realizar un examen
introspectivo, como les ha sucedido a muchos y como hace mucho tiempo no se
veía en la sociedad argentina. El análisis de la fe desde una perspectiva
histórica y social formó parte de ese abordaje. Y hasta en eso la sociedad se
dividió o se sintió disgregada por compartir/no compartir esta designación y
por analizar cuánto afectaba esto a la vida política o religiosa en la sociedad
argentina y hasta en lo individual.
Al calor del debate hubo
posiciones extremas y cambiantes, lo cual es un saludable signo de maduración
política; no se cambia para peor, sino para mejorar por convicción. En muchos
casos esos cambios resultaron en posicionamientos aún más rígidos,
especialmente ante la advertencia del posicionamiento del rival político de
turno. Así, la designación papal se politizó como nunca en la Argentina y se perdió
de vista la verdadera dimensión política que cobraba en el mundo. En otros
casos ese cambio de posición fue el signo de un reacomodamiento político de
alineación (o alienación, que es peor) con la estructura; y, a veces, el cambio
también fue la forma de tomar distancia de quien antes estaba parado en la
vereda de enfrente, de pronto se cruzó y no se lo puede tener cerca.
En nuestro caso será
imprescindible que realicemos un análisis riguroso para dejar sentada una
posición tal y como siempre intentamos, certera o equivocadamente, eso no lo
decimos nosotros. Pero honestamente… Seguro.
“Padre Francisco
Le han agregado otro
clavo al crucifijo
Para olvidarlo en la
pared.
Pan y trabajo
¿De qué milagros
habla usted?
Techo y debajo
La tierra donde
cultivar la razón y la fe”.
Es imposible comenzar a
discernir la coyuntura eclesiástica sin entender el problema histórico de la
Iglesia Argentina con la sociedad en que está inmersa.
A fuerza de ser honestos, la
Historia de la Iglesia Católica no es precisamente el espacio desde el que uno
puede reconciliarse con la Fe. Desde que Constantino le da impulso en el
anochecer del Imperio Romano, la Iglesia Católica se distancia del predicamento
de Jesús de una Iglesia donde los pobres sean los privilegiados y fomenta
institucionalmente, una concepción política, económica y social: la Iglesia de
los tres órdenes. A cada orden le correspondía un sitio en la sociedad y era la
voluntad de Dios que nadie sacara los pies del plato. El primer orden era el de
la espada, el de los que guerrean, es decir, de los que mandan; quien guerreaba
lo hacía en nombre de Dios y tenía, por el poder que la espada le confería
(también Dios, cual elevación de He-Man) el poder de gobernar al resto. El
segundo orden era el de la oración; quienes se enrolaban aquí debían dedicarse
a rezar y estar en contacto permanente con Dios. Por ello, éste era el orden
reservado a la Iglesia y a sus “milicias”; cada “soldado” de Dios tenía el
privilegio de vivir rezando y no tener que preocuparse más que por que sus rezos
lleguen a oídos del Señor. Para ello era imprescindible la existencia del
Tercer orden: el de la labor. Aquí se enrolaban, hablando en criollo, los que
laburaban para sostener a los otros dos órdenes, de modo que el primero pueda
estar afilando la espada y rascándose (mientras no había guerra) o el segundo
orden pueda estar rezando para que el orden designado celestialmente no cambie.
Y menos que menos, por una rebelión de los que en realidad ponían el hombro
para que el resto tenga la panza llena.
Para disciplinar a estos
potenciales díscolos, hubo que generar ciertas pautas o normas (o mandamientos)
y volcarlos en forma de amenazas a las masas campesinas que, antes que a la
espada le temían a la ira de Dios, ya que una civilización en desarrollo
deposita más su fe en la mística que en la ciencia. De más está decir que aún
hombres de ciencia como Galileo y Copérnico debían renegar de lo que sus ojos,
a través de sus estudios, le mostraban: algo tan sencillo como que la Tierra
giraba alrededor del Sol. El destino era, aún después de afirmar la fe divina,
la hoguera, la cárcel o los tormentos a manos de la Santa Inquisición.
“Padre Francisco
Habrá que multiplicar panes
para el pueblo
De lo contrario no
habrá Dios.
Padre Francisco
Ya no podemos darle
al César lo del César,
Pues se lo lleva sin
pedir”.
La llegada del europeo a
América trajo la Conquista a manos de la “Civilización”. Y ésta llega de la
mano de la Iglesia Católica que con el Tratado de Tordesillas divide
salomónicamente al “nuevo” mundo entre España y Portugal dejando en manos de la
primera la mayor parte de la torta por tratarse de la nación más católica de
Europa. Esta Conquista fue, al decir de Ruggiero Romano, con la “espada y la
cruz”, complementos necesarios e imprescindibles para disciplinar a seres
oscuros que osaron desconocer a Dios y se atrevían a adorar a la Tierra, al
Sol, la Luna y el Agua como dioses. Por eso la espada llega con una importación
de lujo desde Europa: la Inquisición; y su vasallo más temible y eficaz: el
Marqués de Torquemada. La Iglesia Católica se convierte así en un aliado feroz
del Conquistador. No seduce a sus futuros feligreses: los intimida. Las leyes
para la práctica de las antiguas religiones era brutalmente reprimida y los
nativos no escarmentaban. Hasta que dejaron de hacerse matar y disfrazaron a la
Virgen María de Pachamama o a cada santo le atribuyeron alguna virtud ligada a
las bendiciones de la Naturaleza que supieron adorar. De este modo, un santo
servía para la cosecha, otro para la fertilidad y así sucesivamente. La manera
velada de evadir la represión del invasor y de disfrazar la creencia, sin dejar
de creer.
La Iglesia Católica con sede
en Roma nunca dejó de tener una posición política y ésta siempre fue una: del
lado del poderoso. De modo tal que al producirse el cisma revolucionario en
América apoyó cada intento de restauración monárquica, tal como había aceptado
y se había inclinado ante la figura y la coronación de Napoleón Bonaparte, a
regañadientes incluso, pues se estaba convirtiendo en una figura con más poder
que el mismísimo Papa, hasta entonces el verdadero soberano del planeta. Y
rápidamente, luego, celebró su caída, como era de esperar. Pero lo más
impactante es que, al revés de la prédica de Cristo, el Vaticano se pone al
servicio del poder y, aún más, contribuye al sometimiento del débil de manera
directa o brindando los fundamentos teóricos basados en una teología del poder.
No se trata de otra cosa más que de ideología y, aquí, es donde los tantos
empiezan a mezclarse: el servilismo de la institución eclesiástica al poder
político y viceversa, es una cuestión de ideología al servicio de la fe, o
viceversa.
Alce sus manos
Para invocar la protección,
De los hermanos
Cuyo pecado fue nacer sin
control ni calor.
Emilio Mignone nos explicaba
de una manera doméstica esta sumisión, relacionada con la historia eclesiástica
argentina ligada a la institución del Patronato. Desde Mayo, entonces, cuando
la Junta Revolucionaria se arroga el manejo de la Iglesia a nivel local (de eso
se trata esta institución), las relaciones entre el Vaticano y el poder
político porteño se fueron dando a los tumbos y a las patadas, pero siempre con
un predominio eclesiástico y con los correspondientes berrinches vaticanos
cuando el poder político intentaba o lograba imponer sus intereses. Sucedió con
la sanción del Código Civil y la laicización educativa de fines del siglo XIX y
principios del XX, que quitaba injerencia mística al matrimonio o a los
nacimientos, por ejemplo, otorgándole al Estado la potestad de casar y de
inscribir en un registro propio el nacimiento y la defunción de sus ciudadanos,
en esos casos.
Esta sumisión, decíamos, estaba
estrechamente ligada a la ideología del nacional catolicismo, donde el Estado
es católico (como lo fue históricamente en la Argentina), glorifica como época
dorada de la religión a la Alta Edad Media y, por supuesto, define como
denigrante para el orden social al nominalismo filosófico, al cartesianismo y
la reforma religiosa luego y, por último, a la Revolución Francesa con su concepción
del liberalismo político. La restauración conservadora es la de permitir a los
Estados el acceso al control político y compartirlo junto a las autoridades
religiosas, quienes oficiarían de salvaguarda moral; claro que esa salvaguarda
es recíproca. La moralidad es resguardada por la clase política y el orden
económico y el respeto a la propiedad privada es sostenido teológicamente por
los servidores de Cristo, para quienes será importante conservar el orden
social de las cosas. Y para que ello suceda, es esencial que el orden económico
se mantenga siempre en manos del mismo amo.
Padre Francisco
No le preocupe que lo llamen
comunista
Con estandarte y altavoz.
El siglo XX transcurre con
la relativa “normalidad” a que la Iglesia Vaticana nos tenía acostumbrados. El
apoyo de la Iglesia a los alzamientos contra Perón y la leyenda “Cristo Vence”
en los fuselajes de los aviones que bombardearon la Plaza de Mayo, dan
testimonio de esa comunión de intereses. Pero algo vino a entorpecer esta tensa
calma y salió del lugar menos esperado: el mismísimo Vaticano. El Concilio
Vaticano II, convocado en enero de 1959 por Juan XXIII y continuado por Paulo
VI le da un cariz social a la acción religiosa institucional. Claro que es el
resultado de un contexto internacional: Argelia, Corea y, especialmente, Cuba,
se rebelan a ese orden impuesto por las potencias y apuntan directamente al
corazón de las injusticias. Los pueblos latinoamericanos, profesos de fe
católica, se encolumnan detrás de estas rebeliones levantando las banderas de
la justicia social sin importar el orden político y económico que los contenga,
siempre y cuando la pobreza comience a ser combatida. Los pueblos encabezan la
vanguardia; la Iglesia quedaba detrás y lejos.
La salida “políticamente
correcta” o el único camino que le quedaba al Vaticano era acompañar los tiempos
o quedarse en la soledad conservadora para luego ser condenada por el barro de
la Historia. Por primera vez opta por el camino de los pueblos y acompaña los
procesos políticos, tibiamente, por cierto, pero lo hace. La “Populorum
Progressio” es la encíclica de 1967 dedicada, casi con exclusividad, a los
pobres del Tercer Mundo y se atreve a hablar de la explotación de los pueblos
por parte de los poderosos, así como de la justicia de las rebeliones hacia esa
explotación. Dijimos que la Iglesia camina junto a los pueblos, pero la misma
Iglesia es llevada por sus pueblos, por sus rebaños. El ejemplo de Camilo
Torres, sacerdote colombiano que muere empuñando un fusil a manos del ejército,
cunde entre los sacerdotes y en Argentina, aún sin adherir a la lucha armada,
sí están dispuestos a acompañar las rebeliones muchos obispos y sacerdotes, entre
quienes destacan Angelelli y Mugica. La Teología de la Liberación, fuerte y
poderosa en Brasil, incluso hasta hoy día, se manifestaba de modo particular en
nuestro país.
Pero el avance de la derecha
de la mano de las dictaduras en Latinoamérica, contrae este movimiento político-religioso
y los sacerdotes son ordenados a abandonar las barriadas, las villas y sus
trabajos junto a los pobres para volver a la meditación de los conventos.
Muchos lo aceptan. Algunos pocos no. El caso más conocido es el de las monjas
francesas, con un trabajo muy destacado en las villas del Partido de Morón y
secuestradas por Alfredo Astiz, o el caso de los monjes palotinos. Pero una
institución con la importancia que tiene la Iglesia a nivel mundial, sólo
permite la desaparición o el asesinato de sus fieles o miembros, si éstos son
incómodos para sus intereses o sus políticas. Y en nuestro país, la Junta
Militar golpista, la misma madrugada del 24 de marzo, antes de dirigirse a la
Casa Rosada, fue a buscar la bendición de la cúpula eclesiástica, confirmada
luego por Monseñor Tórtolo y Quarracino y tantos jerarcas más en declaraciones a
la prensa y en múltiples homilías. Y allí es donde se cuestiona la
participación de quien hoy es elevado al cargo superior de la Iglesia, el
cardenal Jorge Bergoglio.
Padre Francisco
Salga por Cristo a
predicar
Una justicia más
audaz.
Ya no habrá calma,
Háblele al alma del
pueblo en pie.
Se necesita tanta fe:
Sea usted capaz.
(Miguel Cantilo; “Padre
Francisco”).
El debate que se produjo en
la sociedad argentina fue el de suponer que un Papa que habría estado (aún no
hay pruebas fehacientes de ello) implicado en la desaparición de dos
sacerdotes, que incluso haya estado más cerca de la alcaldía de la Buenos Aires
macrista que del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner o que haya tenido
una activa participación en contra de iniciativas populares tales como el
matrimonio igualitario, era un retroceso para la Iglesia Vaticana. En primer
lugar, pensé en quedarme con la simplificación de X que hizo un periodista: “Mejor
argentino a inglés y preferible jesuita a Opus Dei”. Pero no. Sería quedar en
eso: en una mera simplificación. Entonces traté de bucear más profundo aún y me
pregunté: después de 2.000 años de Historia conservadora, la Iglesia Católica…
¿Hubiera generado un cardenal revolucionario? ¿Y encima lo nombrarían Papa? Sería
demasiado pedir. ¿Una institución conservadora reproduce cuadros conservadores
o transformadores? ¿La norma es que los sacerdotes sean conservadores o no? ¿La
Institución plantea algún modo de transgresión más allá de lo espiritual? ¿La
vida terrenal al amparo de la Iglesia, definitivamente, mostraría cambios y
avances que conduzcan al matrimonio igualitario o la identidad de género, por
ejemplo, o las reprimiría?
De modo tal que este Papa,
cuando ejercía como cardenal, se opuso a las iniciativas del gobierno popular
de Cristina Kirchner lo que dio en la simplificación del opuesto que, si se
opuso antes ahora también es opositor, por ende, los opositores… Consiguieron
el candidato presidencial para el 2015 que estaban buscando!!! Si, es una
exageración, pero aunque parezca mentira, fue casi así como fue tomado por el
espectro político opositor argentino. Y el oficialismo, por mera reacción, se
plantó ante semejante postura denostando al recién nombrado Papa. Y siguió
siendo, simplemente eso: una mera simplificación. Y hubo quien pensó: “¿Y ahora
que la presidenta viajó al Vaticano y se sacó la foto dándole un beso? ¿Es una
derrota? ¿Es traicionarse?”. Las especulaciones fueron varias. Y los análisis
siguieron siendo simplistas y apuntaron desde la conveniencia hasta la derrota
o el triunfo de uno y otro.
El Papa ya no es más el
cardenal Bergoglio. Tiene un planeta que atender y el caso sería semejable a
que Sabatella, como secretario de la AFSCA , esté más preocupado por lo que
hacen los periódicos de Morón sólo porque marca el inicio de sus orígenes
políticos. Y que Cristina lo visite en calidad de primera mandataria no es una
cuestión en la cual se pone en juego la dignidad presidencial o del Estado
Nacional: por el contrario, la obligación de cumplir con el protocolo la tiene
que consumar aún con más premura que ante el nombramiento de un papa
checoslovaco (si fuera el caso) sólo por la calidad de la Nación católica a
quien representa con su voto (¿o no sería frustrante para el votante o el
militante católico de Cristina rechazar la invitación del Papa para ser la
primera mandataria en ser recibida en la gestión de este papado?).
La mala noticia es que el
Papa no es ni será nunca progresista. Una institución conservadora y derechista
como la Iglesia Católica no nombraría como líder a alguien que ponga en peligro
sus bases políticas, económicas y sociales. La buena noticia es que más a la
derecha que Juan Pablo II, que convalidó las dictaduras latinoamericanas y que
Benedicto XVI, que condenó las libertades sexuales y amparó las invasiones
norteamericanas a los pueblos islamitas, no se puede estar. Una cosa son los
gestos de impacto visual como celebrar la Pascua con pobres y besar sus pies
descalzos y otra cosa es redactar una encíclica como la “Populorum Progressio”.
Y en eso, a Bergoglio, para ser Paulo VI, le falta tanto como a San Francisco
para ser Jesús. Y eso que Paulo VI tampoco era el “Che” Guevara de la Iglesia
Católica…
